החלטה בתיק בש"א 1492/08

בקשה להורות על פקיעת צו עיקול

1.     ביום 3.1.08 ניתן צו עיקול זמני ברישום, לטובת המשיב, בנוגע עם זכויות מסויימות של המבקשים, עד לסך של 5.5 מיליון ש"ח. ביום 29.1.08 פנו המבקשים בבקשה להורות על פקיעתו של צו העיקול הזמני, זאת במסגרת הוראת תקנה 370(3)  לתקנות סדר הדין האזרחי' תשמ"ד-1984.

לטענת המבקשים, נודע להם על קיומו של צו העיקול במסגרת הליך אחר, מקביל, בו המציא המשיב למפרק, בתיק פירוק 764/03, הודעה בדבר העיקול הזמני. המשיב, כך נטען, על אף חלוף פרק זמן של כארבע שבועות מאז הינתן צו העיקול, לא ביצע מסירה אישית של הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים לה, לרבות כתב הערבות, זאת בניגוד להוראת תקנה 367(ב) לתקנות סדרי הדין האזרחי,  המורה על המצאת המסמכים האמורים בתוך 3 ימים מיום מתן הצו. לפיכך , כך נטען, צו העיקול שניתן במעמד צד אחד פוקע בנסיבות אלה, זאת לאור הוראת תקנה 370(3) לתקנות סדר הדין, שעה שלא ניתנה למשיב ארכה לעשות כן. לטענת המבקשים, מדובר בהוראות ברורות וחד משמעיות, שהפרתן מקימה עילה לפקיעתו של צו העיקול.

2.     בדיון שהתקיים בבקשת המבקשים, הצהיר ב"כ המשיב כי ביום בו הגיע צו העיקול הזמני לידיו, או למחרתו, הוא המציא עותק הצו לב"כ המבקשים, עו"ד ע' קידנר, ובכך יצא ידי חובתו. בתום הדיון הוסכם כי המשיב ישלים טענותיו בכתב בקצרה, ויצרף אישור משלוח  הצו.

3.     ב"כ המשיב צירף לתגובתו אישור משלוח באמצעות הפקסימיליה של מכתב לוואי מיום 6.1.08, שלושה ימים לאחר הינתן הצו (הצו ניתן ביום 3.1.08) , מכתב אשר נשלח למפרק, ועותק הימנו נשלח לב"כ המבקשים. מדובר במכתב קצר בו נאמר כי מצורף צו העיקול. עוד נטען, כי אף אם ב"כ המבקשים לא ייצג את המבקשים באופן ספציפי בהליך העיקול, די בכך שהוא ייצג את המבקשים בהליכים אחרים, מה עוד שאותם הליכים כרוכים באותו נושא. כן נטען כי עותק הבקשה, התביעה והצו נשלחו בדואר רשום, ביום 6.1.08 , למבקש, כעולה מאישור המסירה שצורף, אולם המבקש, ככל הנראה, לא טרח לקבל את המסמכים, בעוד אביו של המבקש, קיבל אותם מסמכים שנשלחו, גם אליו באותו מועד, ביום 15.1.08.

4.     כפי שציין ב"כ המבקשים בתגובתו, המשיב לא יצא אחר חובתו המוטלת עליו בהוראת תקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין, הקובעת כי על מקבל צו עיקול זמני במעמד צד אחד להמציא לצד שכנגד, בתוך 3 ימים, עותק הצו, הבקשה ונספחיה, וכתב הערבות. גם לפי שיטת המשיב, לא הומצאו באמצעות מכשיר הפקסימיליה המסמכים הדרושים אלא עותק מהצו בלבד. משלוח כל המסמכים הדרושים למבקש, באמצעות דואר רשום, ביום 6.1.08, שלושה ימים לאחר הינתן הצו, אין בו כדי לענות על החובה בדבר המצאת המסמכים במסירה אישית בתוך 3 ימים מיום הינתן הצו. כל זאת, בנוסף לכך שאין במשלוח הצו באמצעות מכשיר הפקסימיליה לעורך הדין קידנר, משום המצאה כדין, זאת, הן לאור כך שהמשלוח לא נעשה לכתובת הראויה מבחינת מספר הפקסימיליה אליו יש לבצע את המשלוח, כאמור בתקנה 497א(א)(2) לתקנות סדר הדין, לפיה על המשלוח להיעשות למספר הפקסמיליה של עורך הדין הנמען כפי שמופיע בכתב בי- דין שהוגש לבית המשפט באותה תובענה  או בנייר המכתבים המשרדי של עורך הדין הנמען, מה שלא היה כן בענייננו,  (ור' הפירוט  בסעיף 2 ו' לתגובת המבקש). כמו כן, לא קוימו הוראות תקנה  472א(א)(4)- צירוף דף משלוח בפקסימיליה, והוראת תקנה 497א(ז) - ביצוע שיחה טלפונית בתוך 24 שעות ועריכת תרשומת. יחד עם זאת,  ובכל מקרה, לאור הוראת תקנה  497א(ג), גם לו היה השיגור באמצעות הפקסימיליה נעשה על פי ההוראות הקבועות בתקנה 479 א' לתקנות סדר הדין (ושיגור כזה, שעה שנעשה כדין, כמוהו ככתב בית דין שהומצא במסירה אישית, כאמור בתקנה 479 א(א), לא ניתן במקרה זה לבצע המצאה באמצעות הפקסמיליה, שכן ההוראות בדבר משלוח באמצעות הפקסימיליה, שניתן לראותן כמסירה אישית, אינן אפשריות מקום שמדובר על "כתב בי דין הראשון בתיק בין אותם בעלי דין, לרבות על בקשה בכתב שהוגשה לפני הגשת כתב תביעה..."

5.     מכאן, ומאחר שאין מדובר בדקדקנות פורמאלית גרידא, אלא בביצוע המצאה כדין ובמועד של צו שניתן במעמד צד אחד, על כל המשתמע מכך, ושעה שהצד השני תלוי לגמרי בהתנהלות מי שהצו ניתן לטובתו, וזכותו להיות מיודע על דבר הינתן צו באופן ישיר ולא באופן אגבי, באמצעות צד שלישי, ולאור הוראת תקנה 370 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, כי אז אני מורה על פקיעתו של צו העיקול שניתן יום 3.1.08.

המשיב ישא בהוצאות המבקשים ובשכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח.

ניתנה היום י"ח בניסן, תשס"ח (23 באפריל 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירותתשלח עותק החלטה לב"כ הצדדים.

קלדנית: רחל אמויאל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: